最新动态
当明星的脸可以被AI轻易批量复制，维权也开始从下架侵权内容，走向对簿公堂。 11月10日，演员赵丽颖以肖像权纠纷为由，将红果短剧运营方北京笔墨留香科技有限公司、其全资股东北京抖音信息服务有限公司，以及一名自然人史某伦，一并诉至北京市门头沟区人民法院。 此前，易烊千玺、杨紫、邓为等多位明星也曾因肖像被AI短剧擅自使用而发布维权声明，要求红果删除、下架相关内容。赵丽颖此次直接提起诉讼，让AI换脸侵权的争议进一步进入司法追责层面。 上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭在接受澎湃新闻采访时表示， 判断AI合成肖像是否受到法律保护，关键并不在于生成的人脸是否与明星本人完全一致，而在于其是否具有“可识别性”。 游云庭解释，法院通常会结合合成人像的五官特征、面部轮廓等因素进行判断。除直接比较明星照片与AI生成图像外，观众的反馈也可以成为辅助证据。例如，短剧评论区出现“这个人怎么这么像赵丽颖”等留言，就能够帮助证明公众是否将合成形象与特定明星联系起来。 输入名字，AI就可能生成一张明星脸 法律上的“可识别性”，也引出了一个更现实的问题： 如今，要让AI生成一张足以让人认出明星身份的脸，究竟有多容易？平台设置层面，又在多大程度上限制这种复制？ 11月12日，澎湃新闻美数课工作室在即梦AI中，仅用“易烊千玺”四个字作为提示词，生成了几乎与易烊千玺长相一模一样的AI图像 澎湃新闻美数课工作室选取国内外四款主流AI生成工具，以七位明星为对象进行实测。结果显示， 生成逼真的明星脸几乎已经没有技术门槛，一句文字指令（prompt）就能完成。真正决定能否生成的，往往是模型在输出端对明星肖像设置了怎样的限制。 澎湃新闻记者以“人名+吃意面”为提示词进行实测发现，四款工具对明星肖像的生成限制存在明显差异，字节跳动旗下即梦AI在生成中国明星脸上限制最少，多数情况下能够直接生成具有与明星相似的图像；但无法生成被测试的好莱坞明星形象。 相比之下，可灵多次以版权或内容政策为由限制生成，但能够生成以何炅和凯特·布兰切特人名为提示词的图像。ChatGPT和Gemini的生成结果随机性更大，生成结果没有明显的规律。 生成过程中不需要上传明星照片，也不需要复杂的提示词。仅凭姓名和一句简单的文字指令，就有可能生成一张与明星高度相似的图像。 这意味着只要打开工具，任何人都可以非常轻易地生成一张颇为逼真的明星脸。 AI盗脸等侵权行为，已经成为很多明星的痛点。2024年5月，人工智能主题电影《她》的声音扮演者斯嘉丽·约翰逊曾拒绝ChatGPT使用或者模仿其声音，并向OpenAI发送了律师函。2026年10月中旬，演员吴越发文揭露自己的形象被AI换脸技术用于直播带货，痛斥这种行为“太恶劣”。 影视行业也对大模型的疑似侵权行为表示了不同程度的不满。据新华网报道，2026年2月，美国迪士尼公司向字节跳动总法律顾问发出要求停止“侵权”的禁止令函，信中指出字节跳动盗用了迪士尼旗下多个IP角色；2025年6月，全球娱乐产业巨头迪士尼和环球影业对视觉模型公司Midjourney提起版权诉讼，控诉Midjourney是一个“搭版权便车的抄袭无底洞”。 也有明星公开确认或被官方披露授权AI使用自己的肖像，包括戚薇、王祖贤、吴启华等。不过，一般都是属于限定IP范围的合作，并非任意使用其肖像的许可。 模型、制作方、平台，谁该为AI盗脸负责 当生成一张明星脸变得如此轻易后，侵权责任又应该由谁来承担？ 游云庭认为，首先要区分AI模型的训练端与内容输出端。 在输出端，生成的内容不能侵犯自然人的肖像权。自然人的肖像受到法律保护，不仅仅是明星，普通人的肖像同样受到保护。 具体到侵权责任主体，还需要区分AI模型提供方、内容制作方与传播平台在整个过程中的角色。但大模型提供方通常很难追责，因为很难还原是模型自身的问题，还是制作方主动使用了明星的照片。 例如，短剧制作方主动上传赵丽颖的照片，要求AI模型生成相似形象，再将其用于短剧制作。这种情况下，真正主动使用明星照片、决定内容用途的是制作方，不能简单地将侵权责任归于模型提供方。 游云庭强调，没有被起诉，并不意味着相关行为就是合法的。 相比之下，制作方、出品方、发行方以及播出平台面临的侵权风险可能更高。 这也涉及赵丽颖此次诉讼中的一个问题：同属字节系的红果短剧与抖音，是否需要承担相同的责任？ 游云庭认为，两者的法律地位及注意义务存在差异。 红果作为专业短剧播出平台，对短剧内容的审核和上线负有较高的注意义务。如果涉案内容存在明显的肖像侵权问题，平台是否尽到了必要的审查责任，将成为重要争议点； 而抖音作为综合性内容平台，其责任还需要结合是否知道或应当知道侵权行为、是否收到侵权通知，以及是否及时采取删除等必要措施进行判断。 针对AI换脸侵权问题，平台方也曾有过处罚措施。据红果短剧官
